Лавуазье. Значение личного опыта.

Лавуазье Антуан Лоран (1743-1794), французский химик, один из основоположников современной химии. Систематически применял в химических исследованиях количественные методы. Выяснил роль кислорода в процессах горения, окисления и дыхания (1772-77), чем опроверг теорию флогистона. Один из основателей термохимии. Руководил разработкой новой химической номенклатуры (1786-87). Автор классического курса «Начальный учебник химии» (1789). В 1772 г. Лавуазье избрали членом Парижской академии наук. Он занимал ряд государственных постов: директор департамента земледелия (1775 г.), член Комиссии мер и весов (1790 г.), комиссар Национального казначейства (1791 г.) и др.

Известна его отрицательная роль в изучении метеоритов. Некоторое время он не давал хода такого рода исследованиям, т.к. относился скептически к людям, которые заверяли его в том, что они были свидетелями того, как камни, принесенные ими, упали с неба. Попробуем извлечь из этой истории важные моменты.
Во времена, о которых идет речь, про парадокс Льюиса Кэролла еще не было известно. Ничего удивительного нет в том, что Лавуазье доверял исключительно своему житейскому опыту, знаниям, умению размышлять. Возможно играли роль и такие факторы: разница в образовании, научных достижениях, положении в обществе и социальном статусе тех, кто приносил падающие с неба камни. Они были очень различными. Иногда, Лавуазье даже пытался убеждать неграмотных крестьян в том, что этого быть не может. Бог создал мир таким, что место камней на земле, а не в небе. С этими словами он брал камень и подбрасывал его вверх. После этого лекция считалась оконченной.
Очевидно, что в области химии у него были передовые знания. С мышлением тоже все было в порядке, но он никогда раньше не сталкивался с явлениями, про которые говорили очевидцы. Это было совершенно новое явление в его жизни и в жизни общества в целом. Возможно, что не все очевидцы заморачивались над тем, чтобы донести до людей правду о событии, которому они стали свидетелем. Это самое узкое место в истории про метеориты. Спрашивается, как же быть: доверять любому человеку и его рассказам? Очевидно, что это глупо, но если у вас хорошая долговременная память, то в какой-то момент вашей жизни вы вспомните события, которые происходили раньше и имели отношение к теме, от которой уже нельзя отмахнуться. Обстоятельства не позволяют поступать так же, как и раньше.
Камни с небес падали и раньше, но в какой-то момент своей жизни Лавуазье впервые столкнулся с этим явлением. Сначала в виде рассказов очевидцев. Первыми были крестьяне. Затем люди благородного происхождения, но до определенного момента он игнорировал эти сообщения. Когда игнорировать их стало невозможно, т.к. очевидцами были уж очень влиятельные люди, ему пришлось обратить внимание на это явление. После этого ситуация изменилась.

Случай с Лавуазье - частный, но типичный случай. В подобные ситуации попадали не только отдельные представители науки, некоторые представители церкви, но и я (см. "Утюг. Поход к Солнцу"). Речь не только об инквизиции. У меня нет цели "пригвоздить к позорному столбу" отца Дмитрия. Цель другая: попытаться найти общие признаки (черты) ситуаций, которые потенциально опасны:
- опираться только на свой жизненный опыт можно и нужно, но при этом необходимо помнить, что у другого человека тоже есть жизненный опыт, который может отличаться от вашего, просто потому, что у каждого из нас своя уникальная событийная траектория;
- ссылаться на "авторитетов" (люди, учения, книги), можно и нужно, но их надо рассматривать как источник, но не как непоколебимую догму, которая никогда не изменится. Можно только посочувствовать людям, "застрявшим во времени", т.к. мир меняется. Это особенно актуально в наше время, т.к. сейчас он меняется очень быстро. Сказанное относится и к некоторым "отцам церкви", и к "физикам", и к "обычным" людям.
Существуют ли общие черты у таких людей? Конечно, т.к. такие люди нередко используют обобщающие слова в своей аргументации: наука, церковь, экстрасенс и др., всегда/никогда (про время), везде/нигде (про игровое поле), все/любой/никто (участники, субъекты, объекты), когда высказывают суждения по тому или иному поводу. Достаточно всего одного случая, чтобы опровергнуть такую аргументацию. Правда, ваш оппонент тоже должен согласиться с вами в том, что такой случай имел место быть. Например, как у нас с отцом Алексием во время семинара в Иваново (2017 .04). До того, как он принял сан, он служил офицером-ракетчиком. Мы достаточно быстро нашли "общий язык": перестали использовать штампы, старались точно описывать факты, находить ситуации, которые оцениваем одинаково, но в начале нашего процесса общения были стыки, например, отец Алексий произнес:
- "Во время Отечественной войны наш народ как один поднялся на борьбу с немецко-фашистскими захватчиками". Пришлось задать уточняющий вопрос:
- "А как же Власовцы", были такие люди? Отвечает:
- Действительно, были.
В общем старались не "наступать на грабли", не допускать в общении "типовых ошибок мышления".

Речь не идет о том, что под воздействием не проверенных аргументов необходимо срочно менять свои убеждения и поведение, но терпимо относиться к чужому мнению - можно. Важны не только декларации, но и реальное поведение (действия физические). См."Что такое - Х, и что такое - П", "Все ли у нас дома". Когда забывают об ограниченности жизненного опыта конкретного человека, включая свою собственную, и начинают "навязывать свою картину мира", то это чревато большими последствиями. Не забываем, что даже точные научные модели меняются - они уточняются с учетом новых фактов, проверенных другими людьми (научными коллективами).